Зверев А.С. Искусство и искусственное: феноменологический анализ

Научная статья
УДК 7.01
https://doi.org/10.24158/fik.2026.9.3
 

Искусство и искусственное: феноменологический анализ

 
Александр Сергеевич Зверев^1,2
1Московское художественное академическое училище, Москва, Россия,
²Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия,
al-zv@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-5771-4608
 
Аннотация. Статья посвящена философскому различению искусства и искусственного в контексте феноменологии и онтологии. Актуальность темы обусловлена усиливающимся погружением человека в искусственный мир, где граница между подлинным и мнимым становится все менее различимой. Цель работы – обосновать онтологический критерий отличия искусства от искусственного. На основе сопоставления концепций М. Хайдеггера (непотаенность) и Х. Зедльмайра (середина) показано, что подлинное произведение искусства не объект и не вещь, а событие присутствия, актуализирующееся в акте воссоздания и требующее целостного соучастия человека. Опираясь на феноменологию живого тела (Leib) в трактовке Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти и Г. Шмитца, автор трактует дорефлексивный резонанс как критерий подлинности. Искусственное толкуется как отчужденная вещь, лишенная связи с бытием, существующая лишь в модусе потребления. Новизна подхода состоит в трактовке Leib как онтологического критерия различия искусства и искусственного. Сделан вывод, что различение искусства и искусственного проходит не по линии материала или содержания, а по модусу присутствия.
Ключевые слова:искусство, искусственное, феноменология, онтология, событие, присутствие, непотаенность, середина, живое тело, бытие, овнешнение, отчуждение
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Зверев А.С. Искусство и искусственное: феноменологический анализ // Общество: философия, история, культура. 2026. № 9. С. 34–39. https://doi.org/10.24158/fik.2026.9.3.
 
Original article
 

Art and the Artificial: A Phenomenological Analysis

 
Alexander S. Zverev^1,2
1Moscow Academic Art College, Moscow, Russia,
²Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia,
al-zv@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-5771-4608
 
Abstract. The article explores the philosophical distinction between art and the artificial in the context of phenomenology and ontology. The relevance of the topic stems from the increasing immersion of humans in the artificial world, in which the boundary between the authentic and the illusory is becoming increasingly indistinct. The study aims to substantiate an ontological criterion for distinguishing art from the artificial. Based on a comparison of the concepts of M. Heidegger (the unconcealment) and H. Sedlmayr (the middle), the paper demonstrates that an authentic work of art is neither an object nor a thing, but an event of presence, actualized in the act of recreation and requiring the holistic participation of a human. Drawing on the phenomenology of the living body (Leib) as interpreted by E. Husserl, M. Merleau‑Ponty, and G. Schmitz, the author interprets pre‑reflective resonance as a criterion of authenticity. The artificial is interpreted as an alienated thing, devoid of any connection with being, existing solely in the mode of consumption. The novelty of the approach lies in the interpretation of Leib as an ontological criterion for distinguishing between art and the artificial. The article concludes that the distinction between art and the artificial does not lie in the material or content, but in the mode of presence.
Keywords:art, the artificial, phenomenology, ontology, event, presence, unconcealment, the middle, living body, being, externalization, alienation
Funding: Independent work.
For citation: Zverev, A.S. (2026) Art and the Artificial: A Phenomenological Analysis. Society: Philosophy, History, Culture. (9), 34–39. Available from: doi:10.24158/fik.2026.9.3 (In Russian).

© Зверев А.С., 2026

Список источников:
 
Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения : в 4 т. Т. 3. М., 1981. С. 60–262.
Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / пер. с нем. С.А. Ромашко. М., 1996. 240 с.
Бибихин В.В. Зедльмайр Х. Утрата середины // Бибихин В.В. Из творческого наследия : сб. М., 2006. С. 59–126.
Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / пер. с фр. О.А. Печенкиной. Тула, 2013. 204 с.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения : в 14 т. Т. 3: Наука логики. М.; Л., 1937. 715 с.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / пер. с нем. А.В. Михайлова. Кн. 1: Общее введение в чистую феноменологию. М., 2009. 489 с.
Зедльмайр Х. Искусство и истина: теория и метод истории искусства / пер. с нем. Ю.Н. Попова. СПб., 2000. 271 с.
Логинова М.В. Методологическое значение онтологического подхода для философии искусства // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2018. Т. 8, № 1. С. 124–137. https://doi.org/10.15293/2226-3365.1801.08.
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Минск, 2006. 400 с.
Платон. Государство / пер. с др.-греч. А.Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений : в 4 т. / общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи : 2-е изд., перераб. и доп. Т. 3. М., 1994. С. 79–420.
Плотин. Пятая Эннеада / пер. с др.-греч. Т.Г. Сидаша. СПб., 2019. 393 с.
Слинин Я.А. Средний термин, причина и суть бытия // ΣΧΟΛΗ: Философское антиковедение и классическая традиция. 2023. Т. 17, № 2. С. 939–957. https://doi.org/10.25205/1995-4328-2023-17-2-939-957.
Хайдеггер М. Исток художественного творения / пер. с нем. А.В. Михайлова // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 69–119.
Meulen J. van der. Hegel. Die gebrochene Mitte. Hamburg, 1958. 358 p.
Schmitz H. Der Leib. Berlin; Boston, 2011. VI, 195 p.
 
References:
 
Aristotle (1981) Physics. In: Aristotle. Works. Vol. 3. Moscow, 60–262. (In Russian)
Baudrillard, J. (2013) Simulacra and Simulation. Tula. (In Russian)
Benjamin, W. (1996) The Work of Art in the Age of its Technological Reproducibility. Moscow. (In Russian)
Bibikhin, V.V. (2006) Sedlmayr H. The Loss of the Center. In: Bibikhin, V.V. From the Creative Legacy: Collection. Moscow, 59–126. (In Russian)
Hegel, G.W.F. (1937) Works. Vol. 3: Science of logic. Moscow; Leningrad. (In Russian)
Heidegger, M. (1993) The Origin of the Work of Art. In: Heidegger, M. Works and Reflections from Various Years. Moscow, 69–119. (In Russian)
Husserl, E. (2009) Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Book 1: General Introduction to Pure Phenomenology. Moscow. (In Russian)
Loginova, M.V. (2018) Methodological Concern of Ontological Approach towards Philosophy of Art. Novosibirsk State Pedagogical University Bulletin. 8 (1), 124–137. Available from: doi:10.15293/2226-3365.1801.08. (In Russian)
Merleau-Ponty, M. (2006) The Visible and the Invisible. Minsk. (In Russian)
Meulen, J. van der (1958) Hegel: The Broken Middle. Hamburg. (In German)
Plato (1994) The state. In: Plato. Collected Works. Vol. 3. Moscow, 79–420. (In Russian)
Plotinus (2019) The Fifth Ennead. Saint Petersburg. (In Russian)
Schmitz, H. (2011) The Lived Body. Berlin; Boston. (In German)
Sedlmayr, H. (2000) Art and Truth: Theory and Method of Art History. Saint Petersburg. (In Russian)
Slinin, Ya.A. (2023) Middle Term, Reason, and the Formal Cause. ΣΧΟΛΗ: Ancient Philosophy and the Classical Tradition. 17 (2), 939–957. Available from: doi:10.25205/1995-4328-2023-17-2-939-957. (In Russian)